이번 성과상여금 S 대상자 명단을 보고 S가 아닌 직원들의 박탈감이 꽤 큰 것 같다.
어렴풋이 알았지만 정말 이 정도일 줄은 몰랐을 수도 있고 대상자가 공개됨에 따라 더 현실적으로 다가왔을 것이다.
고생한 사람들이 S를 받는 것에 대해 이의를 제기할 사람은 없을 것이다.
그리고 연차 높은 사람들이 S를 받는 것도 시스템 자체가 근평 반영 비율이 높으니 내가 누군가 보다 성과가 없다는 근거가 될 수 없어
어느정도 이해할 수 있을 것이다.
하지만 그렇지 않은 사람들이 나보다 높은 등급을 받고 공교롭게도 그 사람들이 특정부서에 몰려있다면
누구라도 그 공정성에 의문을 제기할 것이다.
남의 눈에 가시보다 내 손가락의 가시가 더 아픈 것처럼 자신에 대해 냉정하게 잣대를 들이댈수 있는 사람은 많지 않다.
진짜 신이 자로 성과를 정확히 측정해서 점수를 메겼어도 당사자는 억울할 수 밖에 없는게 평가다.
게다가 그 부서가 평가부서이기까지 하다면....
그 부서 사람들이 고생을 할 수도 있다.
근데 그 부서는 성과가 정량적 또는 정성적으로 드러나기 어려운 근무지원부서이다. 게다가 평가부서 아닌가?
군자는 오얏나무 아래서는 갓끈을 고치지 않고 가지밭에서는 신발을 고쳐신지 않는다고 했다.
갓끈을 고칠 일이나 신발을 고쳐신을 일이 오얏나무 아래나 가지밭에서 생기지 말란 법이 있는가?
평가부서는 조금은 억울해야 다른 직원들에게 면이 설 수 있는 부서이다.
누군가 말했다.
"사회가 완벽하고 공정할 순 없어. 그런 사회는 없다고. 중요한 건 국민들이 볼 때 공정한 척이라도 하고 공정해 보이게라도 해야 돼."
인사라는 건 완벽하고 공정할 수 없는 업무라는 것은 누구나 안다.
남을 평가하고 그 등급을 메긴다는 것 자체가 변태가 아닌 이상 참 거북한 업무일 것이다.
다만 이번 명단을 보고 대다수의 다른 부서 직원들이 공정하다고 생각할지 고민해봤는지 묻고 싶다.
그게 아니라면 공정한 척이라도 하려고 했는지 묻고 싶다.
공정에 있어서 평가자의 입장은 중요한게 아니다. 피평가자 입장에서의 공정이 더 중요하다.
평가자 입장에서의 공정은 피평가자가 납득하기 전까진 자의적인 판단에 불과하다.
피평가자를 납득시키는게 쉽지 않은 일이라는 것은 안다.
하지만 납득시키기 위해 노력하는 척이라도 해야하지 않았을까?
주절주절 쓰다보니 문득 미연방 대법관 벤자민 카조가 한 얘기가 떠오른다. 판결이나 평가나 결국 공정을 기반으로 하는 것이니까..
“대법관 재임 중에 중립적으로 판결했다고 생각한 것은 강자에게 기울어진 판결이었고, 약자에게 유리하게 판결한 것은 나중에 보니 그것이 오히려 중립적인 것이었다.”